Raccolta firme per i 3 Referendum proposti dall'IDV | Musica e impegno sociale

Per conto del Segretario del Circolo Italia dei Valori di Guardiagrele, Aldo Pellicciotta.

Il nostro impegno sull’acqua

L’obiettivo del quesito referendario sull’acqua di Italia dei Valori è quello di cancellare alcune disposizioni che, tra il 2008 e il 2009, l’attuale governo Berlusconi ha introdotto minando alla base la gestione pubblica delle risorse idriche.
 
Innanzitutto, semplicemente eliminando le parole “nonché in materia di acqua” (dall’articolo 23-bis della legge 133/2008), si elimina il pericoloso collegamento tra risorse idriche e “servizi pubblici di rilevanza economica” (come i trasporti, i rifiuti o il gas). Perché “pericoloso”? Perché per questa categoria, il governo prevede dal 2012 il passaggio obbligatorio alla gestione dei privati o in alternativa che almeno il 40% delle  società di gestione venga ceduto ad essi tramite gara.

Nelle società miste, inoltre, un’altra legge approvata dal centrodestra stabilisce che ai privati sia affidata la gestione “in rispetto del concetto di autonomia gestionale del soggetto gestore”.  Quindi, anche se proprietario solo del 40%, il privato avrebbe totale autonomia per qualsiasi aspetto operativo: i servizi offerti, le tariffe, gli investimenti, la decisione di come e quando fornire l’acqua. Attraverso le modifiche da noi proposte (all’art. 15 del decreto legge 135/2009), verrebbe meno questo piccolo sotterfugio, ovvero assegnare una proprietà di facciata al pubblico, e privatizzare la gestione effettiva.

In caso di successo, quindi, del quesito referendario, si cancellerà l’obbligo di sottoporre il servizio idrico integrato a gara. Questa possibilità imposta, e non scelta, sarebbe una grave distorsione, per esempio obbligando anche comuni e società pubbliche virtuose a cambi societari insensati e dannosi per tutti.

Insicurezza energetica

Il nucleare sicuro non esiste, probabilmente non esisterà mai. Tutte le nazioni che hanno scelto di produrre energia nucleare hanno esposto i loro cittadini (e non solo) a rischi gravissimi, hanno inquinato le falde acquifere e hanno prodotto milioni di tonnellate di scorie radioattive che ancora oggi nessuno sa come smaltire.

Il numero di “casi a rischio” nella gestione delle centrali è pericolosamente alto. Per citarne due molto  recenti: Giappone 1999, tre operai morti e centinaia di persone contaminate; o ancora  Fleurus, Belgio 2006, fuga di materiale radioattivo, altissimo il livello di allerta per i civili. E quando si tratta di nucleare, gli “intoppi” tecnici non sono mai da prendere alla leggera. Tuttavia sembra che il governo italiano e le lobby energetiche abbiano scarsa memoria in materia di incidenti nucleari.

Infatti Berlusconi ha lanciato il suo spot di “disinformazione” sulla sicurezza e l’efficienza del nucleare proprio il giorno dell’anniversario del disastro di Černobyl’. Il chè oltre ad essere paradossale, è anche disarmante.

Il 26 aprile 1986 con l’esplosione del reattore numero 4 della centrale nucleare di Chernobyl, ha inizio “l’incubo delle radiazioni” che terrà l’Europa con il fiato sospeso per diversi mesi. Il territorio intorno alla centrale fu pesantemente contaminato e le autorità furono costrette ad evacuare circa 336.000 persone. Ancora oggi nell’area dell’incidente sono in corso delle costosissime operazioni di “de-contaminazione” ed è ancora molto alta la percentuale di tumori e malformazioni dovute alle radiazioni.

Ma di incidenti nelle centrali nucleari se ne registrano quasi tutti i giorni e la statistica parla chiaro: più centrali vengono costruite nel mondo, più sono alte le probabilità di un incidente catastrofico. A noi non resterà altro che sperare di non essere confinanti con il flagello nucleare (vedi Francia, Svizzera, Slovenia). Questa è però, paradossalmente, l’obiezione mossa da molti nuclearisti: “Siamo circondati da paesi con centrali nucleari, se deve succedere il disastro noi saremmo comunque coinvolti”. E sarebbe questa la soluzione migliore, comprare da loro reattori e uranio? Non sarebbe meglio lanciare una moratoria contro l’uso anche civile dell’atomo, farsi promotori del cambiamento?

La Francia ha da poco ammesso che gli incidenti nelle sue centrali sono circa 100 all’anno. Il Direttore Generale di Areva, Anne Lauvergeon, è riuscita addirittura a lamentarsi per la troppa attenzione intorno agli incidenti: “Se ogni volta che siamo trasparenti provochiamo paura, c´è un problema”. Meglio avere dei cittadini disinformati, quindi, e multinazionali dell’energia più ricche. Il popolo italiano si è espresso con il referendum dell’87, e ha risposto: “no, grazie!”. Forse l’esecutivo attuale è convinto di dover rispondere ad Enel e Areva, anziché ai cittadini.

“Legittima” impunità

Tutto ha un limite. Esiste una linea di confine, oltre la quale una legge sull’immunità diventa un pretesto per l’impunità di chi sta al governo . E’ questa la differenza  tra il legittimo impedimento berlusconiano e le garanzie che vengono riconosciute ai membri del parlamento.  In Europa, e in tutto l’occidente, sono molto chiari i limiti entro i quali i parlamentari devono essere tutelati: nel rispetto del loro ruolo istituzionale , solamente per quanto riguarda l’insindacabilità delle opinioni espresse nelle sedi parlamentari. Poi c’è l’Italia, il solito caso a parte.

Da noi il legittimo impedimento  non ha come fine la difesa della libertà di espressione: è solo l’ennesima legge “ad personam”, fatta esclusivamente per proteggere il presidente del consiglio  e i suoi ministri da processi che con ogni probabilità li vedrebbero giustamente condannati e mandati in prigione. Invece con la legge sul legittimo impedimento è lo stesso governo a “giustificare” di fronte alla magistratura le assenze dai tribunali dei suoi membri. Nel resto degli stati occidentali, invece, quando (peraltro raramente) si verificano casi simili è il parlamento a decidere della processabilità dei politici, in un’ottica di equilibrio dei poteri istituzionali che nel nostro Paese si sta perdendo.

In soli ventidue mesi di governo, Berlusconi ha già richiesto il voto di fiducia ben 31 volte, per  portare avanti  delle leggi imbarazzanti, con il solo scopo di  favorire se stesso ed i suoi amici. L’articolo 3 della nostra carta costituzionale recita: “Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali. È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l’eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l’effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all’organizzazione politica, economica e sociale del Paese”.

Se per “rimuovere gli ostacoli” intendiamo i processi a carico del premier, magari aggiungendo anche un bel:“tutti i cittadini( che non stanno in parlamento) sono eguali davanti alla legge”, allora sì che Berlusconi può essere considerato un  vero paladino della Costituzione. Il quadro è desolante. Di fronte all’arroganza di questa classe dirigente, che pretende leggi speciali mentre prende in giro i cittadini, viene da chiedersi come fanno questi signori a non provare nemmeno un po’ di vergogna.

E’ ora che in Italia vada al governo chi ha le mani pulite, non chi delinque per poi nascondersi dietro all’immunità.